El hombre es un animal social

Practica del  15 de Marzo 2011

Hola politólogos! He estado ocupada y no he publicado últimamente en el blog, pero eso ya tiene remedio, ya que voy a publicar lo que Aristóteles entiende por la salida de lo privado a lo público.

Esta es la práctica de esta semana, buscar en la Política de Aristóteles el fragmento que según mi opinión refleje eso que tantas vueltas le hemos dado y ilustrado con noticias de prensa y artículos de opinión. Pero es ahora cuando la opinión de un filosofo clásico prevalece sobre todas las demás, la de un autor cumbre en la literatura clásica.

Después de leer varios libros de esta obra y ver que había varios que podían ser significativos creo que he encontrado el que más se ajusta a lo que se que pedía. Y este fragmento es el siguiente:

(…)”De modo que toda la ciudad es por naturaleza, si lo son las comunidades primeras; porque la ciudad es el fin de ellas, y la naturaleza es fin. En efecto, llamamos naturaleza de cada cosa a lo que cada una es, una vez acabada su generación, ya hablemos del hombre, del caballo o de la casa. Además, aquello para lo cual existe algo y el fin es lo mejor, y la suficiencia en su fin y lo mejor.

De todo esto resulta, pues, manifiesto de la ciudad es una de las cosas naturales, y que el hombre es por naturaleza un animal social, y  que el insocial por naturaleza y no por azar o es mal hombre, como aquel a quien Homero increpa:

“sin tribu, sin ley, sin hogar”

Porque el que es tal por naturaleza es además amante de la guerra, como una pieza aislada en los juegos.

La razón por la cual el hombre es, más que la abeja o cualquier animal gregario, una animal social es evidente: la naturaleza , como solemos decir, no hace nada en vano, y el hombre es el único animal que tiene palabra. La voz es signo dl dolor y del placer, y por eso la tiene también los demás animales, pues su naturaleza llega también hasta tener sensación  de dolor y de placer y significársela los unos a los otros; pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo dañoso, lo justo y lo injusto, y es exclusivo del hombre, frente a los demás animales, el tener, él solo, el sentido del bien y del mal, de lo justo y de lo injusto etc. Y la comunidad es de estas cosas es lo que constituye la casa y la ciudad.”(…)

Libro I capitulo 2 de la Politica

Mi interpretación de esto es que según Aristóteles el hombre está destinado naturalmente a vivir en la ciudad, no le queda de otro de remedio y si no lo hace es porque no es propiamente un hombre, será una bestia o algo superior, algo como un ser divino.

Pero la pregunta aquí es¿ Qué quiere decir el autor con esto?¿A la vez la ciudad puede ser algo “natural” pero a la vez contingente según el origen histórico porque se puede elegir vivir o no en ella?

Aristóteles diferencia en este fragmento dos cosas. La primera es que el hombre  es el único animal que tiene palabra, y la segunda es que a diferencia de estos, los animales solo tienen  voz, que puede ser signo de dolor o de placer y lo más importante , es que con su voz los animales pueden comunicarse entre ellos. Pero es por esto donde se resalta el papel superior de la palabra, ya que esta permite decir lo malo y lo bueno, lo justo o injusto, lo conveniente o lo dañoso.

Ahora bien, el dolor o el placer son cosas que pertenecen a la esfera privada, pero bueno o malo, justo o injusto son cosas, y estas cosas solo se pueden decir mediante la palabra, y esta misma la que nos permite darnos cuenta de la verdad de estas cosas. Asi mediante la palabra los hombres pueden manifestar la verdad, que no es algo privado , sino de las cosas y asi pueden ponerse de acuerdo sobre ellas los hombres.

Sobre estas cosas sobre las que se deduce su verdad es sobre las que se ponen de acuerdo y es con acuerdo verbal con lo que lo hacen , con la palabra, algo que distingue a los hombres de las demás bestias. Por eso las cosas, más allá de cómo las vea o las sienta un hombre en particular pueden ser comunes y comunicadas, así la verdad y la palabra hacen posible la vida en comunidad ya que posibilitan el acuerdo.

Entonces , y según Aristóteles si el hombre tiene palabra, y la naturaleza no hace nada para remediarlo, el hombre tiene que ser una animal social, por eso el hombre necesita palabra, porque no le queda de otra que decir como son las cosas y ponerse de acuerdo con los demás.

Como conclusión diré que es necesario que el hombre mediante la palabra exprese como siente las cosas en su mundo interior (esfera privada) para poder ponerse de acuerdo con los demás en algo (esfera pública)que les atañe a todos ya que es su naturaleza vivir en la ciudad, y para ello es necesario el consenso, para poder llevar una vida feliz.

mujeres, mujeres, mujeres...

Hola a todos de nuevo. Para seguir completando mi entrada de la semana pasada, hoy haré otra, la que me parece que tendrá un contenido fundamental, ya que el papel de la mujer en la actualidad, en la política, en casa y como dueña de su cuerpo me parece que es interesante.

Como todos y todas sabréis mañana se conmemora el día Internacional de la Mujer Trabajadora, día 8 de Marzo. Lo que no mucha gente sabe es que se conmemora algo más que la importancia de la mujer en el mundo del trabajo y la obtención de unos “derechos”. Pues bien , para aquellos que no lo sepáis la celebración de este día, por mucho que órganos internacionales digan, se debe a que un centenar de mujeres  murieron quemadas en una fábrica de Nueva York a principios del siglo XX  porque su patrón prefirió que las mujeres se abrasaran a que le robaran durante el incendio. La verdad es que esta dura realidad a acompañado a la mujer desde que se constituye como tal en lo que nosotros consideramos como la civilización.

Retomando la entrada del otro día, en la grandiosa Grecia las mujeres eran ciudadanas de segunda, y eso si tenias suerte y no eras esclava, entonces ya podías ser de quinta o sexta clase. Más que nada las mujeres con cierto rango, las que mejor lo tenían, ya por ser hija de o mujer de no podían más que cuidar a sus hijos y satisfacer en todo a sus maridos. Daba igual que fueras inteligente o perspicaz, que tuvieras dotes de mando o capacidad de hablar en público  ante, por ejemplo  la Asamblea. Siempre te verían como se suele decir un florero, alguien al que le sientan bien las túnicas caras y que pueda calentar la cama y el cuerpo. Pues bien , si solo podían servir de muñecas hinchables ¿Porqué no utilizar lo único que les confería poder a su favor? Así nos presentamos ante el caso de Lisístrata  y sus seguidoras, que utilizaron aquello que mas querían de ellas sus maridos para ponerlos a  su favor, es decir, el sexo. Las mujeres en esta época no tenían ningún tipo de poder a no ser que fuera en sus casas y aun así estaba restringido , y ya no hablamos de poder político, que estaba relegado solo a los hombres. La salida que vieron, la única manera de obtener político , fue a través de sus esposos los cuales eran de bragueta floja, y al final paso lo que paso. Ya lo dije una vez, el hecho de que las mujeres tengan que recurrir a este tipo de tretas es vergonzoso pero en cierto caso legitimo ,ya que ellas en un pueblo como el de Grecia, cuna de la filosofía y la política, no eran nadie. El uso de marionetas políticas está mal pero aquí yo lo veo necesario.

Y más de lo mismo en la civilización romana, que se extiende y se extiende en el territorio pero las mujeres siguen sin salir de sus casas, menudo progreso. Y llegamos a la edad media , donde la religión lo inunda todo y como no, ensalza al hombre y relega a la mujer. Mucha gente dice que  la religión católica profesa una clase de odio hacia la mujer, por mucho que lo quieran enmascarar. Por poner un ejemplo, es la mujer la que trae el pecado en el Antiguo testamento, la causante de todos los males de la humanidad, si no pensáis que esto es una muestra de misoginia  el sol no sale por el este. Es un tema muy largo que me encanta pero ahora no es el caso , pero siempre ha habido un cierta desconfianza , yo diría que envidia, sí un pecado capital , hacia la mujer  por ser capaz de engendrar  vida , por su conocimiento del medio y por que como no son ellas las que trasmitían valores y enseñanzas a los hijos. Por eso ante la indefensión que tiene la Iglesia ante las mujeres se inventan las brujas.

Y como no , la autoridad tradicional se oponía a las pocas muestras de poder que daban las mujeres.

Se pasa de la edad media a la Ilustración, que representa el progreso. Aun que fueron las mujeres las que asaltaron la Bastilla en el 1789 digamos que luego se les olvido a los hombres que gestaron la revolución y las volvieron a confinar en casa. Pasando por las épocas del absolutismo llegamos a mediados de siglo XIX y como había que trabajar pues se usa de mula de carga a la mujer y luego ya más adelante cuando el hombre se va a la guerra es la mujer la que tiene que sacar sola adelante a su familia y al país, pero eso si, sin llegar a decidir nada. Pero es gracias a  las feministas de principios del siglo pasado que tuvieron el derecho al voto y algunos derechos, pero sin llegar a ser demasiados.

Relato esto , porque aunque la mujer tenga un día conmemorativo por sus esfuerzos y su lucha por la igualdad, siempre ha estado escondida en la historia , siempre en el subfondo, y como no , es necesario que se quemen unas cuantas para reconocerles  derechos  laborales. La verdad es que aunque estemos en el año que estamos , viviendo en un país democrático , donde la mujer puede disfrutar de sus derechos a la par que el hombre, miles de mujeres todavía sufren explotación laboral , o simplemente sexual, no se las deja votar o se las mata a pedradas. Pero nosotros, país desarrollado, celebramos este día, por el honor y la memoria de estas grandes mujeres cuando muchísimas se están relegadas a sus casas como en la antigua Grecia.  ¿Es muy diferente que hace 2500 años, cuando una congresista propone a las mujeres una huelga de sexo para hacerse valer como país? Lo dejo a vuestra opinión.

Foto de:comentaristasdispersas.blogalia.com

Poder y sexualidad en la esfera publica

Siguiendo el hilo de que lo que publique ayer, me gustaría comentar un tema que me surgió y que de alguna manera también está relacionado con lo que vimos el lunes en clase.

Ayer escribía que los políticos para ser lo que se espera del cargo que desarrollan debían mantener la esfera privada separada de la pública, más que nada por el derecho a su propia intimidad, pero hay veces que se filtran cosas, ya sea por la prensa o por el descuido de la propia persona, que dejan salir a la luz asuntos muy privados, como son en este caso, asuntos relacionados con la sexualidad.

Por todos es bien conocido es caso de Berlusconi,  que sin ir más lejos se acostaba con menores de edad o que usó  aviones oficiales  para llevar a sus amiguitas a descontroladas orgias. Este es un tema muy largo, donde se entremezclan polémicas y delitos, pero lo que me interesa de aquí es que a este señor , el hecho de que su intimidad haya salido a la palestra no ha hecho que el pueblo italiano ni los encargados del gobierno del país cambien mucho su opinión sobre él como mandatario del país. A parte de su forma o política de gobernar Italia lo que a mí me inquieta es que la gente de alguna manera lo permita.

Yo siempre he pensado que la vida de la gente que se dedica a la política debía ser trasparente, sin llegar a lo más profundo de su privacidad, pero sí exponiendo buena parte de su persona ya que de alguna manera nosotros los ciudadanos te hemos dado una parte fundamental de nuestra persona, es decir, la confianza, el pensar que se hará lo correcto solo con el simple hecho de votar. Por lo tanto , cuando salen a la luz cosas como escándalos sexuales lo menos que se esperaría de la persona política es  que dimitiera del cargo ( como pasó por ejemplo con la diputada de Irlanda del Norte Irish Robbinson, que sea acostó con un chaval casi cuarenta años menor). Esto se asemejaría   a lo que hacían en la antigua Grecia cuando se cometía un delito contra la polis, la vergüenza era tan grande que el ciudadanos acababa suicidándose, esto equivaldría a la actual dimisión del cargo, a la muerte política. Deben mantener lo que ya en la antigüedad se llamaba isegoría, la capacidad de actuar con honorabilidad, ante cuestiones tan complicadas como son las sexuales.

¿El hecho de que se deteriore la persona política por cuestiones relacionadas con el sexo es una causa para la dimisión de esta?

¿Hasta qué punto los políticos/as han de mantener una vida ejemplar aunque no quieran por el simple hecho de que nunca los pillen?

¿Los líos sexuales de los políticos tiene trascendencia en su forma de llevar su actividad pública como representantes del pueblo?

Mi opinión es que la vida sexual de las personas siempre que no vaya contra la ley o que sea no sé, que consista en aberraciones, no debería importarnos a los ciudadanos, siempre y cuando esto  no afecte a nuestro bienestar como pueblo. Los políticos deben tener una vida privada y si no entra en conflicto con los intereses generales no deberíamos  darle importancia. Pero el caso es que los medios de comunicación si lo hacen, y esto hincha la burbuja de la opinión pública exponiéndolos a críticas que en ocasiones no tienen ningún derecho a realizar. Al final se acaba polemizando y entrando en la vida privada de las personas, violando su privacidad solo por el hecho de ser personajes políticos.

Sexo, política y poder

Seguramente muchos de vosotros tras leer el titulo de mi entrada ya habréis hecho amago de leerla enseguida, por esto lo elegido, porque me  parece que el poder de la sexualidad , en este caso  de la femenina, tiene un poder extraordinario, y más allá de que seamos jóvenes con las hormonas revueltas, tiene un efecto imán.

http://www.noticiasser.pe/09/02/2011/teleidoscopio/sexo-politica-y-poder

Ahora os voy a hacer un pequeño resumen de la noticia y luego en las siguientes entradas la iré exprimiendo para sacarle todo lo que a mí modo de ver parece interesante.

Si leéis la prensa sabréis que en Bélgica llevan como unos 300 días más o menos sin que los políticos se pongan de acuerdo y lleguen a formar el gobierno tan necesario para un país como es en este caso. Pues bien, una senadora socialdemócrata flamenca Marleen Temmerman, cansada de que esto no suceda, ha propuesto una medida, diría yo que “cómica”, porque ha propuesto que todas las mujeres de los políticos se unan y comience con lo que se denominaría una “Huelga de sexo” para que sus maridos, los políticos, puedan llegar a un acuerdo sintiéndose presionados con lo que pasa en su cama.

Esta noticia puede ser anecdótica, pero es más sería de lo que parece ya que de alguna manera que esto pase en pleno siglo XXI a mi me parece vergonzoso, porque como dice la escritora del artículo, ya hace tiempo que las mujeres tenemos derechos y somos ciudadanas, por eso tenemos que elegir por nosotras mismas, sin tener que llegar a la necesidad de presionar a nuestras  parejas con la falta de sexo para conseguir algún  objetivo en la esfera pública.

Siguiendo con el hilo de esto, al principio del texto de la escritora, se ponen varios ejemplos de grupos de mujeres que ya usaron esta táctica para conseguir sus objetivos, desde Lisístrata en la antigua Grecia(representado por el teatro clásico. Autor :Aristofanes), o en lugares como Kenia o Turquía, es decir, si nos ponemos a pensarlo bien, y ya trascendiendo la política , las mujeres a lo largo de la historia solo podían presionar con lo que pasaba dentro de su hogar, y la razón es porque no tenían acceso a la esfera pública. Lo que a mí me hace pensar es que la mujeres en tiempos pasados conseguían así sus objetivos, no podían llegar a lo público ( estaba prohibido, no eran ciudadanas) pero eso tampoco era impedimento para conseguir sus deseos de lo que ellas pretendían en la esfera pública. Ya que si una fémina no se la dotaba de derechos, esta los conseguía por otras vías mucho mas, como diría, placenteras.

Estamos hablando de chantaje, en este caso chantaje con algo  muy valioso para los hombres, algo como el sexo. El poder de la sexualidad se ha destacado en varias obras literarias, de teatro , en películas,  y siempre los que suelen sucumbir suelen ser los hombres, porque casi siempre, el poder lo tiene la mujer. Seguramente casi todos vosotros habréis visto “Instinto básico”, ese es un buen ejemplo para ilustrar el grandísimo poder que tiene las mujeres de la su sexualidad y en este caso  también en la de los hombres. De alguna manera ellos son más sensibles a este tipo de cuestiones, quiero decir, más débiles que las mujeres ante este tipo de asuntos.

En otras entradas ya iré destacando y desarrollando puntos que yo creo que son interesantes , pero para concluir esta entrada, voy a relacionar con lo dicho en la asignatura, la salida de la interioridad a la exterioridad de las personas, y como esto a veces entra en conflicto, mas el concepto de ciudadanía.

 El ser político conlleva tomar decisiones públicas, que afectan a muchas personas, como en este caso la formación o no de gobierno en Bélgica, y ello conlleva también una racionalidad, un proceso de sopesar pros y contras en el que las prisas, aunque ya el periodo de tiempo transcurrido sea demasiado, no son buenas. Si un político, que actúa en la esfera pública recibe presiones en casa sobre su trabajo, como lo de la huelga de sexo por parte de su mujer, estará más propenso llegar a un acuerdo aunque no sea el idóneo, si su capacidad de tolerar lo que pasa en su cama es nula, sin llegar a generalizar, esto les pasa a muchos hombres. He aquí el conflicto. ¿Se puede empujar a alguien a tomar decisiones políticas precipitadas y erróneas por este motivo?¿El político debe separar lo privado de lo público, incluso cuando afecta a su equilibrio físico y mental? Y…¿La mujer del político hace más política que este mismo, en este caso?

Continuará…

… y mostraré mi opinión.

Cosas a tratar en las siguientes entradas:

-Mujer y ciudadanía

-Poder y sexualidad en la esfera pública ( si los políticos deben separar lo público de lo privado… sexo)

Libertad de expresión y politica

Ya sé que las noticias que tengo  que poner han de ser mas o menos actuales , pero a mi modo de ver, las de no hace mucho tienen algo importante, algo como la que voy a exponer hoy. Sé que tendría que explicar la noticia y decir que relación guarda con la asignatura , pero yo quiero ir más allá y añadir algún elemento de crítica, ya que según algunos profesores , debemos ser un alumnado crítico.

Sacando más provecho a la clase del pasado lunes, sobre el asunto de la censura, una compañera, a la hora de poner ejemplos sobre lo que podría ser  censura expuso el caso de la TV3 en la Comunitat Valenciana. La respuesta del profesor , la que creo muy acertada, fue que esto se debe a causas políticas y no por cuestión de infraestructura. Pues bien , yo he recogido una noticia que me parece interesante ya que cuenta como el pueblo valenciano ( si sois quisquillosos, unas 1500 personas) se reunión el Palau de Generalitat para dejarle claro a nuestro president que tiene todo el derecho  a poder ver el tipo de canal que quiera y exigirle , de alguna manera, el porqué de todo aquello.

Todo este asunto de la TV3 a mí sí que me parece un causa de censura , pero además , y lo peor de todo injustificada. Este señor, el señor Camps, está atentando contra la libertad de expresión no dejando que por motivos políticos que los valencianos  podamos poner la tele y elegir el canal que queramos. El hecho que en Catalunya no quieran poner el Canal 9, algo comprensible, no significa que porque el president se coja un rebote quite de la parrilla televisiva uno de los canales donde se expresan en nuestra lengua y cuentan las cosas con un poquito de veracidad , no como su homologo en nuestra comunidad , que no hace mas que ensalzar a “chorizos” disfrazados de políticos, con trajes “regalados”.

Más allá de las criticas que yo pueda realizar a esta gentuza, que roban y engañan , mi visión de un político sensato, y en este caso la del presidente de una comunidad, es la de una persona íntegra y preocupada por las necesidades de a  quienes gobierna. Entonces mi pregunta es :¿Cómo debe ser un político?¿Alguien que escuche y cumpla? o ¿Alguien que robe y mienta?. Soy joven y me quedan por ver muchas cosas , pero algo ya sé , y si un representante político no deja ejercer nuestra libertad de expresión y otras “cositas” y al final se le premia, llegará el día en  que perdamos la confianza en los políticos, algo que sin duda es  elemental para la marcha de la sociedad.

http://www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/13663/ridao-denuncia-el-quotatentado-contra-libertad-de-expresin-quot-de-camps-al-impedir-las-emisiones-de-tv3-en-la-comunidad-valenciana

Mira por donde , hoy ha salido una novedad al respecto. La representante del PP en Catalunya ha intentado arreglar el asunto como dice la noticia del ABC. Eso me gusta, a veces hay que sacar a las serpientes con un flauta. En este caso la melodía son las palabras y el dinero.

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=702128

Artículo 20

1.      Se reconocen y protegen los derechos:

a)     A expresar  y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b)     A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c)      A la libertad de cátedra.

d)     A comunicar y recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la clausula de conciencia y al secreto profesional en el ejerció de estas libertades.

2.      El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3.      La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social y dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4.      Estas libertades tienen su límite en el respecto a los derechos reconocidos en este Titulo, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y especialmente en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y la infancia.

Solo podrá acordarse el secuestro de las publicaciones, grabaciones, y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

STC107/1988

Derecho de libre circulación

Artículo 19

Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y circular por el territorio nacional.

Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos e ideológicos.

Sentencia TC 94/1993