Alicante huele mal...

El tema que yo escogido para la práctica sobre el desarrollo de una cuestión política por parte de los partidos políticos de mi localidad es un tema que algunos, por no decir muchos, vecinos de alicante no tienen ni idea de lo que se trata ya que no tienen contacto diario con él; porque en definitiva, ojos que no ven , corazón que no siente…ni nariz que huela….pero la verdad y la realidad más apestosa es que los vecinos de nuestra localidad que viven cerca de la planta de “tratado de residuos” si lo tienen bien presente.

Cuando hace poco se trato la ampliación del vertedero municipal de alicante no se hizo del todo bien por la prensa , ya que se ocultaron o no se quisieron sacar a la luz todo lo que la ampliación implicaba. El teme es que el vertedero va a pasar de tratar 150.000 kilos de basura a  recibir más de 4,6 toneladas de basura, un desproporcionado aumento para una planta que no es demasiado grande y que sufrirá reformas para albergar basuras que proceden de Valencia y Castellón… esto es un plan que ideó la alcaldía popular alicantina desde hace un tiempo, y  a mi modo de ver , un lucrativo negocio convirtiendo a nuestra ciudad en un enorme vertedero por ganar una ingente suma de dinero , un cuando la UE puso dinero para la construcción de otras plantas que todavía no se sabe nada de ellas.

Estos artículos de periódico ilustran lo que acabo de contaros y todos ellos tratan de manera muy light lo que supone todo esto para Alicante, pero para ser un poco más concretos, esto es un problema para los pobres vecinos de Foncalent  que tiene que soportar todos los días los 20 camiones de basura que pasan por delante de su casa, las puñeteras gaviotas  en sus jardines y el horroroso olor que ahora es poco y no se podrá comparar a el olor que tendrán que sufrir cuando este remodelando la planta de tratamiento de basuras.

Seremos una ciudad de desechos
Ampliacion de la planta de trtamiento de residuos

La cuestión es que esto es un problema medioambiental muy grave, ya que el teme de las basuras es un teme controvertido, pero en este caso, todo lo que yo he contado arriba a sido autorizado por populares, es decir que ha sido la diputación de alicante la que por intermediación del ayuntamiento ha pedido permiso al Consell de la Comunitat para pode hacerlo, y sabemos que el gobierno de la comunidad también tiene el mismo signo político que aquellos que pidieron eso. Aquí el partido que ha guisado esto y se lo ha comido él solito ha sido el PP.

El PSOE, tal y como se muestra en el artículo que aquí os adjunto no dice nada en su programa político para estas elecciones sobre la cuestión del vertedero pero no tiene ningún problema en manifestarse  en contra  con una plataforma de vecinos de la zona que expresaban su descontento. Se presentaron las alegaciones pertinentes por parte de este grupo político pero no quedo en nada mas , ya que se las tiraron por los suelos por que ya estaba todo prácticamente cerrado.

Manifestacion del PSOE
Oposicion del PSOE de la ampliacion del vertedero

Tal y como hacen los socialistas, IU se declara totalmente en contra de lo que los del PP han planeado y aparte de manifestarse contra ello proponen soluciones para atjar este problema, y otros que van unidos a el de una manera inseparable como la contaminación de las aguas del subsuelo, o que se desprendan malos olores y sustancias toxicas al aire que respiran vecinos tanto de la misma zona, de Alicante y de San Vicente.

Programa IU
Noticia sobre la oposicion de EU

Más allá de querer ampliarlo, de traer basuras de múltiples sitios para poder conseguir dinero , que luego ya veremos  a donde va  (recordemos que el presidente la diputación de Alicante está imputado en un caso que misteriosamente tiene que ver con planes fraudulentos en lo que se refiere al tratamiento de basuras…)aunque ellos aleguen que todo está controlado y que no reviste ningún peligro para la salud pública, aparte  de los malos olores, hay constancia de que en esta planta directamente  no recicla los residuos que llegan a ellas, los dejan al sol a merced de las gaviotas. El siguiente video muestra esto que estoy explicando, este nos cuenta lo que está pasando de mano de dos vecinos de la zona.

Hay que darse cuenta de lo que pasa en este tipo de establecimientos, donde la basura es un negocio y ver si clase política se ocupa bien de ello. Según mi opinión la gestión  de residuos por parte del partido popular en Alicante no es la adecuada, y desde luego se podría hacer mejor.

¿Los que tienen cara de malos son malos?

Para la práctica de hoy de política yo he elegido un artículo que es enlaza muy bien con lo que es nuestra carrera, esa gran desconocida de la criminología.

Nada más empezar el cuatrimestre pasado en la signatura de introducción a la criminología vimos lo que era el determinismo genético, de la mano de autores como el padre de la frenología , Gall, o criminólogos ilustres como nuestro amado Lombroso. Esta gente defendía que se nace delincuente, que ya hay una naturaleza delictiva en los individuos a la hora de llegar a este mundo cruel.

Pues bien , estas teorías que se enunciaron hace dos siglos todavía están presentes en la actualidad y de vez en cuando alguien las saca relucir para explicar algo que le preocupa o por simple aburrimiento.

Yo , no se vosotros, por lo que he aprendido en la universidad sé que  el hombre solo tiene predisposiciones delictivas, pero no nace siendo un delincuente, y que esto pueda verse en rasgos de su cara o por su complexión física. Pero si nos ponemos a pensar en serio en esto, nos surge un problema importante ¿Dónde queda la libertad del hombre?

Somos seres racionales, dueños de nuestra voluntad en todo momento , menos en contadas ocasiones, y si según esta personas nacemos delincuentes, no hay más remedio que delinquir, ya que esa es nuestra naturaleza y no tenemos ninguna arma que le ponga remedio a eso que ya viene con nosotros cuando nacemos.

Aquí se nos está negando la libertad a los seres humanos en algo importantísimo como es nuestra voluntad a la hora de poder llevar a cabo actos que entrañen delitos o no. Porque según el determinismo genético , quien nace marcado muere marcado y lo largo de su vida  ha hecho algo para lo que está marcado genéticamente.

Yo pienso que como futuros criminólogos que somos no debemos dejarnos influencia con personas como los tres psicólogos que nombra el artículo, solo que es una visión que debemos tener en cuenta y tratar de explicar a la hora de entender la naturaleza humana, por que mas allá de convenciones y tópicos sobre lo que es un delincuente, yo creo que es fundamental que tengamos esperanzas en la raza humana, que no nos veamos como  monstruos sino como personas con defectos, que se pueden solucionar y que no nacen con nosotros. Por eso hay que tener cuidado a la hora de tomar en serio el determinismo, porque la falta de libertad nos convierte en maquinas que van a llevar a cabo la tarea encomendada sin importar lo que de verdad puedan pensar o sentir , ya que lo que se tiene que hacer , el sendero marcado para esa persona debe cumplirse.

Por eso finalmente abogo por una posición compatibilista en la que puedan conjugarse el determinismo y la libertad , porque no sé hasta que punto existe el destino, pero no hay que encasillarse en un “pasará…” y dejar que pase , sino que es más agradable pensar que el hombre se hace su destino y lo hace a base de voluntad y conocimiento.

http://nuevaprensa.web.ve/content/view/51730/2/

Razón republicana, democracia y virtud cívica

Para la práctica de hoy yo he elegido una conferencia de Salvador Giner sobre filosofía política en este caso destacando lo que es la visión del republicanismo, rama de pensamiento que él defiende por considerar una de las alternativas posibles en nuestro país en los tiempos que corren por una serie de característica que explica en toda el ciclo que está compuesto de tres conferencias. La que yo he cogido es la primera de ellas , y de las tres es la más teórica en cuanto a los conceptos que destaca para poder explicar esta visión , que bajo mi punto de vista son vitales para explicar la política tal y como la estamos estudiando en la asignatura que tenemos entre manos.

 

De esta conferencia yo destacaría los siguientes puntos o conceptos:

Ciudadanía

Balo el punto de vista del ponente el republicanismo parte de un postulado, el de ciudadanía, todos en el mundo somos ciudadanos en aquellos países que no entienden la democracia como los países establecidos en esta como lo es España, donde no en todos se puede aplicar esa “politeia” ( dimensión política del orden social).

El supuesto inicial del que parte es la universalidad de los ciudadanos, dentro de una comunidad política determinada, en ella somos todos ciudadanos, donde todo el mundo es capaz de gobernar y ser gobernado , y ponerse en una posición igualitaria a la del rey. Esto fue prepuesto por Hobbes, en un libro llamado De Cive  , en las primeras líneas. El éxito fue inmediato, y no todo el mundo lo puede llegar a relacionar con el republicanismo, y lo que decía era grave en la época, y ya esas ideas, en la Francia donde se publicaría por primera vez  irían profundizando. No tenía precedentes , y lo escribió en el siglo s. XVII . Aristóteles lo tenía mejor ya que solo planteo el concepto de ciudadano , que es el que es capaz de gobernar y ser gobernado , pero no tenía nada mas, había gente que no era ciudadano, pero lo que hizo Hobbes fue ir  más allá, ya que era una sociedad más grande y mucho más desarrollada, en lo que era entonces el absolutismo decir que todo el mundo es capaz de llegar a ser rey era altamente peligroso.

La virtud cívica

Esto que antes he enunciado de Hobbes es  que si tu eras ciudadano tienes que ser gobernado y además tienes la capacidad de poder gobernar. Esto que enunció Hobbes en  la teoría del republicanismo se denomina virtud cívica.

El concepto de virtud cívica es un concepto aristotélico modesto, y no significa que todos seamos excelentes a la hora de ser ciudadanos, es la virtud en el sentido de maquiavellico de la expresión, como el mismo la definió : la “virtú” es la capacidad de ser gobernado, de gobernar y de respetar las leyes … pero no es más que acto de fe, para los republicanos, es la confianza en nuestros conciudadanos, sin ella  no tendríamos una comunidad política.

Desde la visión republicana hay que entender al hombre como ser  no es egoísta y que es capaz de ejercer un mínimo de “vita activa”, como lo denominaba Hanna Arendt, a quien el ponente considera como su maestra, le parece elemental, si no caemos en el cinismo político. Si no hay un mínimo de confianza en la gente, en la capacidad de intervenir en la esfera pública, en la democracia deliberativa , en la conversación entre ciudadanos.

Hanna Arednt cuando hablaba de “vita activa” hacia una lectura errónea de Aristóteles, pensaba  que el acto supremo de  un ciudadano era intervenir en la vida pública de la polis en la que vivía ( es decir, la “vita activa”) , si no lo  que decía Aristóteles era que la vida contemplativa era el paso final para el hombre , lo que tenía que conseguir, él pensaba que la “vita activa” era un paso necesario para poder llegar a la vida contemplativa.

Lo que es importante, lo que la ciudadanía entraña es la  capacidad, y que en el  caso de  el republicanismo, el que no está capacitado para participar en la vida pública y ejercitar la “vita activa” no es un ciudadano pleno, por eso si no capacitamos a la ciudadanía para ejercer eso  facultad en la esfera pública  no pueden ser ciudadanos, y participar de la vida pública. Esto a  otras ramas de la filosofía política les ha importado menos, pero el republicanismo lo ha tenido siempre muy claro,  sino hay capacitación no hay ciudadanía.

Oleadas de derechos

La versión más liberal de todo esto dice que todo esto se basa en que hay unos Derechos del Hombre y el Ciudadano, o una Bill of Rights. El republicanismo  no se basa en la existencia de estos derechos, cree que todo lo concerniente a la ciudadanía viene de la dignidad del hombre, que vendría a ser el núcleo duro de todo lo que sería posterior, es decir, los derechos.

El hombre es un animal diferente ,somos seres autónomos y soberanos, los únicos responsables del universo, y desde el punto de vista del republicanismo, ha habido un proceso histórico  emancipatorio en la ciudadanía, producido por el descubrimiento de la dignidad del hombre y por eso ha habido varias oleadas  de derechos en  la historia:

1)      Derechos civiles

2)      Derechos políticos

3)      Derechos solidarios o de asistencia, es decir, los sociales.

Estas tres oleadasson conocidas por todos, pero señor Giner piensa que hay más o menos cinco realmente y que reducirlas a  tres es muy pobre. Se quedarían en:

1)      Derechos legales, entre ellos la propiedad privada

2)   Derechos políticos.

3)   Derechos  solidarios o sociales, en un proceso largo, pero acaban    consolidándose en la segunda guerra mundial.

4)   Derechos comunitarios. El republicanismo no se confunde con el comunitarismo, pero estos protegen las etnias , el idioma, las costumbres de un determinado grupo, se afirman con unos derechos para la  protección de comunidades que puedan tener peligro de perderse. Están reconocidos por las constituciones

5)   Derechos culturales: el culturalismo q está presente en estos días.

Ciudadanía unidimensional y ciudadanía pluridimensional

 Pero aquí hay un problema, ya que  la búsqueda de la plenitud, la el buen ciudadano republicano, impone las teorías de solidaridad para poder “ciudadaniza” a los demás , hay un paso de una ciudadanía unidimensional en el siglo XVII al XVIII a una pluridimensional,  que es complicado y costoso. Este avance de los primeros derechos a los últimos a sido conflictivo, a base de guerras y  luchas de clase. Cualquier análisis es una conquista , los derechos se han conquistado, los ciudadanos los han conquistando, todos ellos en batallas sin cuento. El pasar de una ciudadanía unidimensional a una pluridimensional entraña que los ciudadanos que no sean plenos aprendan a “ciudadanizarse”, aprendiendo a ser lo que la ciudadanía espera de ellos.

Servidumbre

Como afirma el autor de la conferencia basándose en otro autor, Santallana, hay servidumbres necesarias, son aquellas inevitables, las que no hay que combatir como  la relación entre padre e  hijo, la de enfermos y personas que los cuidan, los profesores etc. Aquí hay una dominación necesaria. Lo que si teme el republicanismo y lo que hay que combatir es la dominación voluntaria, esto es un problema antropológico muy serio.

¿Cómo es posible que a la gente le gusta que le manden?

Solidaridad y fraternidad

A lo que aspira de verdad la libertad republicana es a  la solidaridad cívica. El republicanismo es una teoria de la solidaridad. Defiende a un patriota y no un nacionalista, porque el patriota procura que su país sea habitable y el nacionalista no, el patriotismo es una conducta cívica mientras que el nacionalista en el nombre de su comunidad puede hacer barbaridades.

Hay una clase cívica, la que más se preocupa por la ciudadanía,  ya que no todo el mundo tiene las capacidades o la intensidad de preocupación cívica que los demás,  por eso existe una participación de la esfera privada hacia o en  la esfera pública, denominado lo privado publico o lo privado social, hay una parte de la ciudadanía que ejerce su preocupación hacia los demás desde la esfera privada a la esfera pública.

Bien, estos han sido los puntos que yo destacaría de la conferencia y desde mi punto de vista a esto se le puede sacar mucha leña, a si que compañeros os invito a que cojáis un hacha, porque estas opiniones pueden ser muy rebatibles y espero vuestro debate.

Enlace de la conferencia:

http://www.march.es/conferencias/anteriores/voz.asp?id=599

Discurso sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos

El autor Benjamin Constant en este texto, ha querido resaltar la importancia de dos libertades, que a mi punto de ver son importantes, y que de alguna manera son parte de un todos indivisible pero que el mundo se empeña en separarlas, y en el fondo vienen a ser lo mismo, pero con otro nombre y una interpretación diferente.

Este señor nos la presenta como la libertad de los antiguos y la libertad de los modernos, o de otra manera, la libertad política y la libertad, por decirlo de alguna manera, privada. Ahora recalcaré cada tipo y ahondare en la conclusión que da el autor sobre la relación, intrínseca, que mantienen estos dos tipos de libertad.

La libertad de los antiguos la presenta como en representación como se daba en regiones antiguas como en Lacedemonia o Atenas, diciendo que para estos lugares el ejercicio de los derechos políticos de las personas que vivían allí era fundamental, dejando que esto pasara por encima de los demás derechos y garantías, porque de alguna manera el pueblo prefería ejercer mejor el derecho a participar en la política que cualquier otro tipo.

Para los antiguos ejercer su libertad consistía en ir a la plaza pública a decidir sobre los asuntos que importaran a la polis, decidir sobre leyes o como juzgar a un ciudadano por sus delitos, y como el propio autor dice :

“al mismo tiempo que los antiguos llamaban libertad a todo esto, además admitían como compatible con esta libertad colectiva, la sujeción completa del individuo a  la autoridad del conjunto”

Lo que nosotros entendemos hoy como libertad , de la que hablare después, para ellos , los antiguos , estaría totalmente distorsionada, ya que lo que nosotros esperamos de la libertad moderna no es , ni por asomo, lo que ellos esperaban. Su concepción , a mi modo de ver era mucho más restringida, ya que ellos estaban sometidos a una durísima vigilancia hasta en el ámbito más privado, de lo que ya hemos hablado muchas veces, algo como la intimidad con tu mujer. Nada quedaba hecho por elección, todo quedaba sujeto al cuerpo social de la ciudad y este no dejaba ejercer la voluntad libre de los individuos.

“Entre los antiguos, el individuo habitualmente casi soberano en sus asuntos públicos, era esclavo en todas sus relaciones privadas”

Los antiguos no tenían ninguna noción de lo que eran los derechos individuales, los individuos eran movidos por hilos tejidos por la ley y la costumbre, y no había más que decir.

Hay de hecho una serie de características , puestas en el texto que explican la naturaleza de este ciudadano que necesita la libertad política tanto como respirar, como las guerras , el comercio, la existencia de la esclavitud.

Y así llegamos a la modernidad, claro que en contraposición con la antigüedad. Los antiguos disfrutaban de algo que nosotros no valoramos, como es la política, pero lo que para ellos tenía valor, y sacrificaban otros derechos porque sabían que de este iban a obtener más que de ningún otro, y nosotros, no podemos ni llegar a pensar en eso ya que seria ficción.

“La finalidad de los antiguos era compartir el poder social entre todos los ciudadanos de una misma patria. Estaba ahí lo que ellos llamaban liberad. La finalidad de los modernos es la seguridad de los goces privados; y ellos llamaban libertad a las garantías acordadas a esos goces por las instituciones”

La independencia individual  es la primera de las necesidades modernas, por tanto jamás hay que pedirla como sacrificio a la libertad política. Aquí se han cambiado los polos. Lo que para los antiguos era básico y fundamental , nosotros lo sacrificamos sin mas ya que no vemos importancia ni representación en el hecho de hacerlo, es algo normal y cuotidiano en lo que no basamos nuestra vida como hacían los antiguos. De la unión de estas Constant dice:

“La libertad individual, repito, he ahí la verdadera libertad moderna. La libertad política es por consecuencia indispensable. Pero pedir a los pueblos actuales sacrificar, como los de antaño, la totalidad de su libertad individual a su libertad política, es el medio seguro de separarles de una de ellas; y cuando eso se haya conseguido, no se tardará en arrebatarles la otra.”

Lo que el autor viene a decir con esto es que no es necesario renunciar a ninguna, si no cambiar la forma de enfocar una. Lo que en definitiva quiere no es renunciar a la libertad política , sino que es la libertad civil  lo que reclama con otras formas de libertad política.

“En la libertad de los antiguos , cuanto más consagraba el hombre su tiempo y su fuerza al ejercicio de sus derechos políticos, más libre se creía. En la clase de libertad que nos corresponde, cuanto más tiempo para nuestros intereses privados nos deje el ejercicio de nuestros derechos políticos. Más preciosa será la libertad.”

De aquí que nazca la necesidad de tener un sistema representativo , algo impensable para los antiguos , pero que a los modernos nos ahorra trabajo y tiempo, y por eso muchas veces ni siquiera participamos de lo que es el poder político , porque estamos demasiado absorbidos en los placeres que nos proporciona nuestra libertad individual.

“Que se limite a ser justa, nosotros nos encargaremos de ser felices”

Entonces , lo que hay que hacer es aprender a vivir con las dos, y con lo que entendemos en la actualidad de ellas, más que nada basándonos en el máximo partido que podríamos sacarles a las dos en los tiempos modernos, sin renunciar a ninguna disfrutar de las dos intentando saltar los impedimentos.

El hecho de que el texto que acabo de trabajar en esta entrada este escrito en el siglo XVIII es algo muy bueno , ya que esta reflexión lucida de la libertad que hace Constant se puede estirar hasta nuestros días, y aunque su mente y su pluma  plasmaran sus ideas en tiempos convulsos, posteriores a la Rev. Francesa, hace todavía más interesante el asunto. Esto ya se veía venir incluso hace dos siglos, el hecho de que las personas cada vez irían recluyéndose en los placeres del ámbito privado ya es un hecho , por eso hay que empezar a tomar en consideración los disfrutes que nos ofrece el otro tipo de libertad , aquella  que disfrutaban los antiguos , y que todavía podemos apreciar nosotros a aunque sea en versión reducida.

Benjamin Constant

texto disponible en:

http://www.uc.cl/historia/vinculos/2006/vatter_revoluciones.pdf

Ley para la muerte digna

Hola politólogos!

El otro día en clase hablamos de lo que significa la libertad como un valor fundamental sin el que no entenderíamos nuestra vida, o al menos en mi caso; pues bien, leyendo la prensa he encontrado una noticia que me ha llamado la atención y que bien exprimida levanta muchas ampollas.

La noticia trata sobre la aprobación  de una ley para la muerte digna  realizada por las cortes aragonesas. La ley ha sido aprobada por mayoría exceptuando al PP, ya que consideraba esta  como una trampa hacia la eutanasia. A mí me parece que mas allá de la polémica, esta noticia no tiene tanto que ver con el tema, sino mas bien con la capacidad de decidir libremente del paciente frente a las decisiones de los médicos encargados en la cuestión.

Siempre en España el tema de la eutanasia ha sido evadido por múltiples cuestiones políticas y morales, pero la realidad es que los países de la UE, donde también figuramos nosotros, ya la tienen de alguna manera regulada, ya sea impidiéndola o aceptándola. Pues en este, nuestro amado país, todavía no se tiene una ley que exprese lo anterior, y nuestro Código Penal deja bien claro que quien ayude a una persona a morir pagara con la cárcel.

Pero de verdad deberíamos plantearnos estas cuestiones alguna vez en la vida,  el ¿Si me pasara a mí, qué haría? Es algo que no lo pensamos demasiado pero está ahí, y lo que sucede es que muchas personas llegan todos los días a no poder decidir sobre su vida.

“La calidad de vida, el consentimiento informado, los cuidados paliativos, la declaración de voluntad vital anticipada, la intervención en el ámbito de la sanidad, la limitación del esfuerzo terapéutico, la sedación paliativa, la situación terminal o el testamento vital son algunas de las cuestiones relacionadas con el proceso de muerte recogidos en la ley.”

Sobre las cuestiones que arriba tenemos queremos tener control en el momento en el que nuestra conciencia deje de estar activa y pasemos a un estado vegetal , como los médicos lo llaman. Y a mi modo de ver, el decidir si quieres que te seden o no es algo importante , porque mas allá de la capacidad del personal sanitario se está poniendo en juego la capacidad de decisión de cada persona,  porque una vez tu ya no puedes, entran en juego tus familiares y los médicos que te atienden, y por mucho que hayan estudiado y sean grandes profesionales, a veces hacen cosas que van contra los deseos del paciente.

Esto nos lleva a algo importante, y lo que quiero que os planteéis. La libertad de pensamiento, de expresión y de movimiento es igual para todos los seres humanos, dejando de lado cuestiones obvias como la de que no todos estamos igual y demás, pero sí que en España la CE se recoge, por tanto el enfermo que está en el hospital y el  médico que le atiende tiene el mismo , por llamarlo de alguna manera , nivel de libertad.

Las críticas que ha planteado esta ley se deben a que algunas veces los interés del paciente entran en conflicto con los del médico, ya que este tiene una forma de ver la vida distinta a veces a como la ven los pacientes que tiene que tratar, porque en cuestiones como por ejemplo de aplicar cuidados paliativos, quiere suministrarlos y a quien se los tiene que poner lo admite. Entonces, cuando alguien no es dueño de su propia consciencia ante una enfermedad, y ha dejado especificado , gracias a la nueva ley, que no quiere que se le aplique ¿Qué se hace?

¿La objeción de conciencia de un medico que se niegue a llevar a la muerte a una persona es más importante que el ejerció de los derechos y libertades del paciente?

¿Qué es más importante la dignidad de la persona a la hora de morir o el cargo de conciencia del personal sanitario , que puede y debe ejercer sus actos con total libertad?

Yo lo dejo ahí, y pensad que de esta ley a la de la eutanasia hay muy poco recorrido…. ¿Debería permitirse esta práctica en nuestro país? Yo personalmente pienso que sí, ya que cada uno es libre de hacer con su vida lo que le plazca, aun estando en condiciones que le impidan llegar a ello, porque por encima de todo está la dignidad de la persona humana, más que convenciones de tipo moral o religioso.Porque vivir con dignidad es un derecho, morir con ella también.

http://www.abc.es/20110324/local-aragon/abci-muerte-digna-201103241221.html

" El poder invisible"



Practica 23 de marzo de 2011 

   Después de leer el texto las cuestiones que más me han llamado la atención han sido estas:

·         La desaparición de lo invisible

En nuestra cultura  no se caracteriza por la intransparencia sino por la exaltación de la imagen visual, no creer salvo en lo que se ve y a creerse todo lo que se ve. Así se le signa a la visibilidad un valor central al que se asocian otros que no son ciertos como la autenticidad o la transparencia.

·         Saber es algo muy parecido a sospechar

Pero este al final se convierte en el problema , ya que esa mitificada visualidad  se vuelve ficticia. Los signos son cada vez más difíciles de interpretar y las apariencias son cada vez mas engañosas,  donde se nos oculta el verdadero significado de las cosas; y como las pruebas o las evidencias escasean o no se ven , la única manera que tenemos de conocer en la era visual es mediante cabilas y sospechas.

·         Cuanto mas complejo sea el mundo de la apariencia, tanto mas impenetrable la apariencia como la ideología(Adorno 1900)

Esta cita está referida al tema de la comunicación, donde el instrumento de la televisín nos ofrece una ventana al mundo, nos da lo que es inmediatez social pero no nos deja llegar más allá, nos hacen tener una sensación de cercanía y familiaridad pero no permiten ver lo que de verdad es la realidad.

·         Nuestro gran enemigo no es el secreto, la ocultación o la intriga, sino la banalidad

Lo que debería darnos miedo no es lo que no se ve, de lo que no tenemos constancia, sino de lo que nos saturan , porque no hay mejor manera de esconder algo que dejándolo a la vista.

·         La  invisibilidad que no hace posible gobernar se debe  a que los actores de nuestra economía , el derecho o la política se caracterizan por la ausencia de causas y responsabilidades identificables.

Así al no conocer quien tiene la autoría de una cato no podemos protestar contra esté si no nos gusta , porque en sociedad globalizada en la que vivimos todo lo hacemos entre todos , por lo que el merito y la responsabilidad tiene sus límites difusos.

·         Para protestar contra A suele ser más eficaz golpear a B

Los movimientos de protesta lo que se quiere hacer es señalar a un culpable en un mundo donde todos tenemos la culpa de todo, por eso se tiende a sacer a B de esa categoría y ponerlo en la de A , para que esos culpables no lo sean tanto y asi se convierten las operaciones expiatorias en protestas virtuales.

·         Es muy peligroso confundir  la oposición con la protesta

Es decir, hacer la primera con los medios , los métodos y la agenda de la segunda. Porque la oposición siempre es parte del sistema político, y este puede y debe criticar al gobierno, pero por otra parte los movimientos de protesta apelan a principios éticos.

·         Diferencia entre red y trama

La sociedad cada vez se entiende menos a partir de acciones visibles de individuos concretos, sino que se establece como una trama a partir de interacciones complejas y difíciles de identificar. Una trama es una red considerada desde el punto de vista de la invisibilidad, y la red hace que las cosas sean intrasparentes.

·         La inteligencia es cada vez más una tarea interpretativa, del mismo modo que el interés propio resulta de una creciente complicación de otros

Al final el que mira sin interpretar no se entera de nada ya que en  este mundo en el que vivimos todo es, por decirlo de alguna manera, virtual. La complicación de los demás hace que finalmente nosotros nos demos cuenta de que hay pasa algo y comencemos a interpretar.

Yo creo que todos estos puntos se merecen ser recalcados dentro del texto, porque en definitiva el mundo actual está basado en significados, y en ello el papel de la política es fundamental ya que tiene que encargarse de hacer visible la responsabilidad, configurar comunidades delimitadas y sujetos de poder a los que dirigirse. Pero como podemos ver, no hay mas No one is in charge, tramas tejidas con relaciones difíciles de identificar y entes de responsabilidad difusa. Por eso , su papel aclarativo , o si lo queréis  ver de otra manera, interpretativo de la política es fundamental.

 

Entrevista a Hannah Arendt

Hay algo que quiero que veáis. El otro día en clase, Manolo nos estuvo hablando de una mujer llamada Hannah Arendt, y más allá de su vida, lo que a mí me interesa es su pensamiento, y por eso he hecho esta entrada.

Cuando tengáis un ratito echarle un vistazo a esta entrevista, ya que muestra a una pensadora comprometida y peligrosamente irónica, que habla de su vida y de su visión del mundo.

Lo interesante de esta entrevista es que se van mezclando múltiples de los temas que tratamos en clase de política , y en otras, es como un pegamento envolvente que nos lleva a múltiples puntos que para nuestra carrera son importantes.

Solo escuchar y pensar, que da para mucho.

Parte 1/3

Perte 2/3

Parte 3/3