Discurso sobre la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos

El autor Benjamin Constant en este texto, ha querido resaltar la importancia de dos libertades, que a mi punto de ver son importantes, y que de alguna manera son parte de un todos indivisible pero que el mundo se empeña en separarlas, y en el fondo vienen a ser lo mismo, pero con otro nombre y una interpretación diferente.

Este señor nos la presenta como la libertad de los antiguos y la libertad de los modernos, o de otra manera, la libertad política y la libertad, por decirlo de alguna manera, privada. Ahora recalcaré cada tipo y ahondare en la conclusión que da el autor sobre la relación, intrínseca, que mantienen estos dos tipos de libertad.

La libertad de los antiguos la presenta como en representación como se daba en regiones antiguas como en Lacedemonia o Atenas, diciendo que para estos lugares el ejercicio de los derechos políticos de las personas que vivían allí era fundamental, dejando que esto pasara por encima de los demás derechos y garantías, porque de alguna manera el pueblo prefería ejercer mejor el derecho a participar en la política que cualquier otro tipo.

Para los antiguos ejercer su libertad consistía en ir a la plaza pública a decidir sobre los asuntos que importaran a la polis, decidir sobre leyes o como juzgar a un ciudadano por sus delitos, y como el propio autor dice :

“al mismo tiempo que los antiguos llamaban libertad a todo esto, además admitían como compatible con esta libertad colectiva, la sujeción completa del individuo a  la autoridad del conjunto”

Lo que nosotros entendemos hoy como libertad , de la que hablare después, para ellos , los antiguos , estaría totalmente distorsionada, ya que lo que nosotros esperamos de la libertad moderna no es , ni por asomo, lo que ellos esperaban. Su concepción , a mi modo de ver era mucho más restringida, ya que ellos estaban sometidos a una durísima vigilancia hasta en el ámbito más privado, de lo que ya hemos hablado muchas veces, algo como la intimidad con tu mujer. Nada quedaba hecho por elección, todo quedaba sujeto al cuerpo social de la ciudad y este no dejaba ejercer la voluntad libre de los individuos.

“Entre los antiguos, el individuo habitualmente casi soberano en sus asuntos públicos, era esclavo en todas sus relaciones privadas”

Los antiguos no tenían ninguna noción de lo que eran los derechos individuales, los individuos eran movidos por hilos tejidos por la ley y la costumbre, y no había más que decir.

Hay de hecho una serie de características , puestas en el texto que explican la naturaleza de este ciudadano que necesita la libertad política tanto como respirar, como las guerras , el comercio, la existencia de la esclavitud.

Y así llegamos a la modernidad, claro que en contraposición con la antigüedad. Los antiguos disfrutaban de algo que nosotros no valoramos, como es la política, pero lo que para ellos tenía valor, y sacrificaban otros derechos porque sabían que de este iban a obtener más que de ningún otro, y nosotros, no podemos ni llegar a pensar en eso ya que seria ficción.

“La finalidad de los antiguos era compartir el poder social entre todos los ciudadanos de una misma patria. Estaba ahí lo que ellos llamaban liberad. La finalidad de los modernos es la seguridad de los goces privados; y ellos llamaban libertad a las garantías acordadas a esos goces por las instituciones”

La independencia individual  es la primera de las necesidades modernas, por tanto jamás hay que pedirla como sacrificio a la libertad política. Aquí se han cambiado los polos. Lo que para los antiguos era básico y fundamental , nosotros lo sacrificamos sin mas ya que no vemos importancia ni representación en el hecho de hacerlo, es algo normal y cuotidiano en lo que no basamos nuestra vida como hacían los antiguos. De la unión de estas Constant dice:

“La libertad individual, repito, he ahí la verdadera libertad moderna. La libertad política es por consecuencia indispensable. Pero pedir a los pueblos actuales sacrificar, como los de antaño, la totalidad de su libertad individual a su libertad política, es el medio seguro de separarles de una de ellas; y cuando eso se haya conseguido, no se tardará en arrebatarles la otra.”

Lo que el autor viene a decir con esto es que no es necesario renunciar a ninguna, si no cambiar la forma de enfocar una. Lo que en definitiva quiere no es renunciar a la libertad política , sino que es la libertad civil  lo que reclama con otras formas de libertad política.

“En la libertad de los antiguos , cuanto más consagraba el hombre su tiempo y su fuerza al ejercicio de sus derechos políticos, más libre se creía. En la clase de libertad que nos corresponde, cuanto más tiempo para nuestros intereses privados nos deje el ejercicio de nuestros derechos políticos. Más preciosa será la libertad.”

De aquí que nazca la necesidad de tener un sistema representativo , algo impensable para los antiguos , pero que a los modernos nos ahorra trabajo y tiempo, y por eso muchas veces ni siquiera participamos de lo que es el poder político , porque estamos demasiado absorbidos en los placeres que nos proporciona nuestra libertad individual.

“Que se limite a ser justa, nosotros nos encargaremos de ser felices”

Entonces , lo que hay que hacer es aprender a vivir con las dos, y con lo que entendemos en la actualidad de ellas, más que nada basándonos en el máximo partido que podríamos sacarles a las dos en los tiempos modernos, sin renunciar a ninguna disfrutar de las dos intentando saltar los impedimentos.

El hecho de que el texto que acabo de trabajar en esta entrada este escrito en el siglo XVIII es algo muy bueno , ya que esta reflexión lucida de la libertad que hace Constant se puede estirar hasta nuestros días, y aunque su mente y su pluma  plasmaran sus ideas en tiempos convulsos, posteriores a la Rev. Francesa, hace todavía más interesante el asunto. Esto ya se veía venir incluso hace dos siglos, el hecho de que las personas cada vez irían recluyéndose en los placeres del ámbito privado ya es un hecho , por eso hay que empezar a tomar en consideración los disfrutes que nos ofrece el otro tipo de libertad , aquella  que disfrutaban los antiguos , y que todavía podemos apreciar nosotros a aunque sea en versión reducida.

Benjamin Constant

texto disponible en:

http://www.uc.cl/historia/vinculos/2006/vatter_revoluciones.pdf

Ley para la muerte digna

Hola politólogos!

El otro día en clase hablamos de lo que significa la libertad como un valor fundamental sin el que no entenderíamos nuestra vida, o al menos en mi caso; pues bien, leyendo la prensa he encontrado una noticia que me ha llamado la atención y que bien exprimida levanta muchas ampollas.

La noticia trata sobre la aprobación  de una ley para la muerte digna  realizada por las cortes aragonesas. La ley ha sido aprobada por mayoría exceptuando al PP, ya que consideraba esta  como una trampa hacia la eutanasia. A mí me parece que mas allá de la polémica, esta noticia no tiene tanto que ver con el tema, sino mas bien con la capacidad de decidir libremente del paciente frente a las decisiones de los médicos encargados en la cuestión.

Siempre en España el tema de la eutanasia ha sido evadido por múltiples cuestiones políticas y morales, pero la realidad es que los países de la UE, donde también figuramos nosotros, ya la tienen de alguna manera regulada, ya sea impidiéndola o aceptándola. Pues en este, nuestro amado país, todavía no se tiene una ley que exprese lo anterior, y nuestro Código Penal deja bien claro que quien ayude a una persona a morir pagara con la cárcel.

Pero de verdad deberíamos plantearnos estas cuestiones alguna vez en la vida,  el ¿Si me pasara a mí, qué haría? Es algo que no lo pensamos demasiado pero está ahí, y lo que sucede es que muchas personas llegan todos los días a no poder decidir sobre su vida.

“La calidad de vida, el consentimiento informado, los cuidados paliativos, la declaración de voluntad vital anticipada, la intervención en el ámbito de la sanidad, la limitación del esfuerzo terapéutico, la sedación paliativa, la situación terminal o el testamento vital son algunas de las cuestiones relacionadas con el proceso de muerte recogidos en la ley.”

Sobre las cuestiones que arriba tenemos queremos tener control en el momento en el que nuestra conciencia deje de estar activa y pasemos a un estado vegetal , como los médicos lo llaman. Y a mi modo de ver, el decidir si quieres que te seden o no es algo importante , porque mas allá de la capacidad del personal sanitario se está poniendo en juego la capacidad de decisión de cada persona,  porque una vez tu ya no puedes, entran en juego tus familiares y los médicos que te atienden, y por mucho que hayan estudiado y sean grandes profesionales, a veces hacen cosas que van contra los deseos del paciente.

Esto nos lleva a algo importante, y lo que quiero que os planteéis. La libertad de pensamiento, de expresión y de movimiento es igual para todos los seres humanos, dejando de lado cuestiones obvias como la de que no todos estamos igual y demás, pero sí que en España la CE se recoge, por tanto el enfermo que está en el hospital y el  médico que le atiende tiene el mismo , por llamarlo de alguna manera , nivel de libertad.

Las críticas que ha planteado esta ley se deben a que algunas veces los interés del paciente entran en conflicto con los del médico, ya que este tiene una forma de ver la vida distinta a veces a como la ven los pacientes que tiene que tratar, porque en cuestiones como por ejemplo de aplicar cuidados paliativos, quiere suministrarlos y a quien se los tiene que poner lo admite. Entonces, cuando alguien no es dueño de su propia consciencia ante una enfermedad, y ha dejado especificado , gracias a la nueva ley, que no quiere que se le aplique ¿Qué se hace?

¿La objeción de conciencia de un medico que se niegue a llevar a la muerte a una persona es más importante que el ejerció de los derechos y libertades del paciente?

¿Qué es más importante la dignidad de la persona a la hora de morir o el cargo de conciencia del personal sanitario , que puede y debe ejercer sus actos con total libertad?

Yo lo dejo ahí, y pensad que de esta ley a la de la eutanasia hay muy poco recorrido…. ¿Debería permitirse esta práctica en nuestro país? Yo personalmente pienso que sí, ya que cada uno es libre de hacer con su vida lo que le plazca, aun estando en condiciones que le impidan llegar a ello, porque por encima de todo está la dignidad de la persona humana, más que convenciones de tipo moral o religioso.Porque vivir con dignidad es un derecho, morir con ella también.

http://www.abc.es/20110324/local-aragon/abci-muerte-digna-201103241221.html

" El poder invisible"



Practica 23 de marzo de 2011 

   Después de leer el texto las cuestiones que más me han llamado la atención han sido estas:

·         La desaparición de lo invisible

En nuestra cultura  no se caracteriza por la intransparencia sino por la exaltación de la imagen visual, no creer salvo en lo que se ve y a creerse todo lo que se ve. Así se le signa a la visibilidad un valor central al que se asocian otros que no son ciertos como la autenticidad o la transparencia.

·         Saber es algo muy parecido a sospechar

Pero este al final se convierte en el problema , ya que esa mitificada visualidad  se vuelve ficticia. Los signos son cada vez más difíciles de interpretar y las apariencias son cada vez mas engañosas,  donde se nos oculta el verdadero significado de las cosas; y como las pruebas o las evidencias escasean o no se ven , la única manera que tenemos de conocer en la era visual es mediante cabilas y sospechas.

·         Cuanto mas complejo sea el mundo de la apariencia, tanto mas impenetrable la apariencia como la ideología(Adorno 1900)

Esta cita está referida al tema de la comunicación, donde el instrumento de la televisín nos ofrece una ventana al mundo, nos da lo que es inmediatez social pero no nos deja llegar más allá, nos hacen tener una sensación de cercanía y familiaridad pero no permiten ver lo que de verdad es la realidad.

·         Nuestro gran enemigo no es el secreto, la ocultación o la intriga, sino la banalidad

Lo que debería darnos miedo no es lo que no se ve, de lo que no tenemos constancia, sino de lo que nos saturan , porque no hay mejor manera de esconder algo que dejándolo a la vista.

·         La  invisibilidad que no hace posible gobernar se debe  a que los actores de nuestra economía , el derecho o la política se caracterizan por la ausencia de causas y responsabilidades identificables.

Así al no conocer quien tiene la autoría de una cato no podemos protestar contra esté si no nos gusta , porque en sociedad globalizada en la que vivimos todo lo hacemos entre todos , por lo que el merito y la responsabilidad tiene sus límites difusos.

·         Para protestar contra A suele ser más eficaz golpear a B

Los movimientos de protesta lo que se quiere hacer es señalar a un culpable en un mundo donde todos tenemos la culpa de todo, por eso se tiende a sacer a B de esa categoría y ponerlo en la de A , para que esos culpables no lo sean tanto y asi se convierten las operaciones expiatorias en protestas virtuales.

·         Es muy peligroso confundir  la oposición con la protesta

Es decir, hacer la primera con los medios , los métodos y la agenda de la segunda. Porque la oposición siempre es parte del sistema político, y este puede y debe criticar al gobierno, pero por otra parte los movimientos de protesta apelan a principios éticos.

·         Diferencia entre red y trama

La sociedad cada vez se entiende menos a partir de acciones visibles de individuos concretos, sino que se establece como una trama a partir de interacciones complejas y difíciles de identificar. Una trama es una red considerada desde el punto de vista de la invisibilidad, y la red hace que las cosas sean intrasparentes.

·         La inteligencia es cada vez más una tarea interpretativa, del mismo modo que el interés propio resulta de una creciente complicación de otros

Al final el que mira sin interpretar no se entera de nada ya que en  este mundo en el que vivimos todo es, por decirlo de alguna manera, virtual. La complicación de los demás hace que finalmente nosotros nos demos cuenta de que hay pasa algo y comencemos a interpretar.

Yo creo que todos estos puntos se merecen ser recalcados dentro del texto, porque en definitiva el mundo actual está basado en significados, y en ello el papel de la política es fundamental ya que tiene que encargarse de hacer visible la responsabilidad, configurar comunidades delimitadas y sujetos de poder a los que dirigirse. Pero como podemos ver, no hay mas No one is in charge, tramas tejidas con relaciones difíciles de identificar y entes de responsabilidad difusa. Por eso , su papel aclarativo , o si lo queréis  ver de otra manera, interpretativo de la política es fundamental.

 

Entrevista a Hannah Arendt

Hay algo que quiero que veáis. El otro día en clase, Manolo nos estuvo hablando de una mujer llamada Hannah Arendt, y más allá de su vida, lo que a mí me interesa es su pensamiento, y por eso he hecho esta entrada.

Cuando tengáis un ratito echarle un vistazo a esta entrevista, ya que muestra a una pensadora comprometida y peligrosamente irónica, que habla de su vida y de su visión del mundo.

Lo interesante de esta entrevista es que se van mezclando múltiples de los temas que tratamos en clase de política , y en otras, es como un pegamento envolvente que nos lleva a múltiples puntos que para nuestra carrera son importantes.

Solo escuchar y pensar, que da para mucho.

Parte 1/3

Perte 2/3

Parte 3/3

El hombre es un animal social

Practica del  15 de Marzo 2011

Hola politólogos! He estado ocupada y no he publicado últimamente en el blog, pero eso ya tiene remedio, ya que voy a publicar lo que Aristóteles entiende por la salida de lo privado a lo público.

Esta es la práctica de esta semana, buscar en la Política de Aristóteles el fragmento que según mi opinión refleje eso que tantas vueltas le hemos dado y ilustrado con noticias de prensa y artículos de opinión. Pero es ahora cuando la opinión de un filosofo clásico prevalece sobre todas las demás, la de un autor cumbre en la literatura clásica.

Después de leer varios libros de esta obra y ver que había varios que podían ser significativos creo que he encontrado el que más se ajusta a lo que se que pedía. Y este fragmento es el siguiente:

(…)”De modo que toda la ciudad es por naturaleza, si lo son las comunidades primeras; porque la ciudad es el fin de ellas, y la naturaleza es fin. En efecto, llamamos naturaleza de cada cosa a lo que cada una es, una vez acabada su generación, ya hablemos del hombre, del caballo o de la casa. Además, aquello para lo cual existe algo y el fin es lo mejor, y la suficiencia en su fin y lo mejor.

De todo esto resulta, pues, manifiesto de la ciudad es una de las cosas naturales, y que el hombre es por naturaleza un animal social, y  que el insocial por naturaleza y no por azar o es mal hombre, como aquel a quien Homero increpa:

“sin tribu, sin ley, sin hogar”

Porque el que es tal por naturaleza es además amante de la guerra, como una pieza aislada en los juegos.

La razón por la cual el hombre es, más que la abeja o cualquier animal gregario, una animal social es evidente: la naturaleza , como solemos decir, no hace nada en vano, y el hombre es el único animal que tiene palabra. La voz es signo dl dolor y del placer, y por eso la tiene también los demás animales, pues su naturaleza llega también hasta tener sensación  de dolor y de placer y significársela los unos a los otros; pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo dañoso, lo justo y lo injusto, y es exclusivo del hombre, frente a los demás animales, el tener, él solo, el sentido del bien y del mal, de lo justo y de lo injusto etc. Y la comunidad es de estas cosas es lo que constituye la casa y la ciudad.”(…)

Libro I capitulo 2 de la Politica

Mi interpretación de esto es que según Aristóteles el hombre está destinado naturalmente a vivir en la ciudad, no le queda de otro de remedio y si no lo hace es porque no es propiamente un hombre, será una bestia o algo superior, algo como un ser divino.

Pero la pregunta aquí es¿ Qué quiere decir el autor con esto?¿A la vez la ciudad puede ser algo “natural” pero a la vez contingente según el origen histórico porque se puede elegir vivir o no en ella?

Aristóteles diferencia en este fragmento dos cosas. La primera es que el hombre  es el único animal que tiene palabra, y la segunda es que a diferencia de estos, los animales solo tienen  voz, que puede ser signo de dolor o de placer y lo más importante , es que con su voz los animales pueden comunicarse entre ellos. Pero es por esto donde se resalta el papel superior de la palabra, ya que esta permite decir lo malo y lo bueno, lo justo o injusto, lo conveniente o lo dañoso.

Ahora bien, el dolor o el placer son cosas que pertenecen a la esfera privada, pero bueno o malo, justo o injusto son cosas, y estas cosas solo se pueden decir mediante la palabra, y esta misma la que nos permite darnos cuenta de la verdad de estas cosas. Asi mediante la palabra los hombres pueden manifestar la verdad, que no es algo privado , sino de las cosas y asi pueden ponerse de acuerdo sobre ellas los hombres.

Sobre estas cosas sobre las que se deduce su verdad es sobre las que se ponen de acuerdo y es con acuerdo verbal con lo que lo hacen , con la palabra, algo que distingue a los hombres de las demás bestias. Por eso las cosas, más allá de cómo las vea o las sienta un hombre en particular pueden ser comunes y comunicadas, así la verdad y la palabra hacen posible la vida en comunidad ya que posibilitan el acuerdo.

Entonces , y según Aristóteles si el hombre tiene palabra, y la naturaleza no hace nada para remediarlo, el hombre tiene que ser una animal social, por eso el hombre necesita palabra, porque no le queda de otra que decir como son las cosas y ponerse de acuerdo con los demás.

Como conclusión diré que es necesario que el hombre mediante la palabra exprese como siente las cosas en su mundo interior (esfera privada) para poder ponerse de acuerdo con los demás en algo (esfera pública)que les atañe a todos ya que es su naturaleza vivir en la ciudad, y para ello es necesario el consenso, para poder llevar una vida feliz.

mujeres, mujeres, mujeres...

Hola a todos de nuevo. Para seguir completando mi entrada de la semana pasada, hoy haré otra, la que me parece que tendrá un contenido fundamental, ya que el papel de la mujer en la actualidad, en la política, en casa y como dueña de su cuerpo me parece que es interesante.

Como todos y todas sabréis mañana se conmemora el día Internacional de la Mujer Trabajadora, día 8 de Marzo. Lo que no mucha gente sabe es que se conmemora algo más que la importancia de la mujer en el mundo del trabajo y la obtención de unos “derechos”. Pues bien , para aquellos que no lo sepáis la celebración de este día, por mucho que órganos internacionales digan, se debe a que un centenar de mujeres  murieron quemadas en una fábrica de Nueva York a principios del siglo XX  porque su patrón prefirió que las mujeres se abrasaran a que le robaran durante el incendio. La verdad es que esta dura realidad a acompañado a la mujer desde que se constituye como tal en lo que nosotros consideramos como la civilización.

Retomando la entrada del otro día, en la grandiosa Grecia las mujeres eran ciudadanas de segunda, y eso si tenias suerte y no eras esclava, entonces ya podías ser de quinta o sexta clase. Más que nada las mujeres con cierto rango, las que mejor lo tenían, ya por ser hija de o mujer de no podían más que cuidar a sus hijos y satisfacer en todo a sus maridos. Daba igual que fueras inteligente o perspicaz, que tuvieras dotes de mando o capacidad de hablar en público  ante, por ejemplo  la Asamblea. Siempre te verían como se suele decir un florero, alguien al que le sientan bien las túnicas caras y que pueda calentar la cama y el cuerpo. Pues bien , si solo podían servir de muñecas hinchables ¿Porqué no utilizar lo único que les confería poder a su favor? Así nos presentamos ante el caso de Lisístrata  y sus seguidoras, que utilizaron aquello que mas querían de ellas sus maridos para ponerlos a  su favor, es decir, el sexo. Las mujeres en esta época no tenían ningún tipo de poder a no ser que fuera en sus casas y aun así estaba restringido , y ya no hablamos de poder político, que estaba relegado solo a los hombres. La salida que vieron, la única manera de obtener político , fue a través de sus esposos los cuales eran de bragueta floja, y al final paso lo que paso. Ya lo dije una vez, el hecho de que las mujeres tengan que recurrir a este tipo de tretas es vergonzoso pero en cierto caso legitimo ,ya que ellas en un pueblo como el de Grecia, cuna de la filosofía y la política, no eran nadie. El uso de marionetas políticas está mal pero aquí yo lo veo necesario.

Y más de lo mismo en la civilización romana, que se extiende y se extiende en el territorio pero las mujeres siguen sin salir de sus casas, menudo progreso. Y llegamos a la edad media , donde la religión lo inunda todo y como no, ensalza al hombre y relega a la mujer. Mucha gente dice que  la religión católica profesa una clase de odio hacia la mujer, por mucho que lo quieran enmascarar. Por poner un ejemplo, es la mujer la que trae el pecado en el Antiguo testamento, la causante de todos los males de la humanidad, si no pensáis que esto es una muestra de misoginia  el sol no sale por el este. Es un tema muy largo que me encanta pero ahora no es el caso , pero siempre ha habido un cierta desconfianza , yo diría que envidia, sí un pecado capital , hacia la mujer  por ser capaz de engendrar  vida , por su conocimiento del medio y por que como no son ellas las que trasmitían valores y enseñanzas a los hijos. Por eso ante la indefensión que tiene la Iglesia ante las mujeres se inventan las brujas.

Y como no , la autoridad tradicional se oponía a las pocas muestras de poder que daban las mujeres.

Se pasa de la edad media a la Ilustración, que representa el progreso. Aun que fueron las mujeres las que asaltaron la Bastilla en el 1789 digamos que luego se les olvido a los hombres que gestaron la revolución y las volvieron a confinar en casa. Pasando por las épocas del absolutismo llegamos a mediados de siglo XIX y como había que trabajar pues se usa de mula de carga a la mujer y luego ya más adelante cuando el hombre se va a la guerra es la mujer la que tiene que sacar sola adelante a su familia y al país, pero eso si, sin llegar a decidir nada. Pero es gracias a  las feministas de principios del siglo pasado que tuvieron el derecho al voto y algunos derechos, pero sin llegar a ser demasiados.

Relato esto , porque aunque la mujer tenga un día conmemorativo por sus esfuerzos y su lucha por la igualdad, siempre ha estado escondida en la historia , siempre en el subfondo, y como no , es necesario que se quemen unas cuantas para reconocerles  derechos  laborales. La verdad es que aunque estemos en el año que estamos , viviendo en un país democrático , donde la mujer puede disfrutar de sus derechos a la par que el hombre, miles de mujeres todavía sufren explotación laboral , o simplemente sexual, no se las deja votar o se las mata a pedradas. Pero nosotros, país desarrollado, celebramos este día, por el honor y la memoria de estas grandes mujeres cuando muchísimas se están relegadas a sus casas como en la antigua Grecia.  ¿Es muy diferente que hace 2500 años, cuando una congresista propone a las mujeres una huelga de sexo para hacerse valer como país? Lo dejo a vuestra opinión.

Foto de:comentaristasdispersas.blogalia.com

Poder y sexualidad en la esfera publica

Siguiendo el hilo de que lo que publique ayer, me gustaría comentar un tema que me surgió y que de alguna manera también está relacionado con lo que vimos el lunes en clase.

Ayer escribía que los políticos para ser lo que se espera del cargo que desarrollan debían mantener la esfera privada separada de la pública, más que nada por el derecho a su propia intimidad, pero hay veces que se filtran cosas, ya sea por la prensa o por el descuido de la propia persona, que dejan salir a la luz asuntos muy privados, como son en este caso, asuntos relacionados con la sexualidad.

Por todos es bien conocido es caso de Berlusconi,  que sin ir más lejos se acostaba con menores de edad o que usó  aviones oficiales  para llevar a sus amiguitas a descontroladas orgias. Este es un tema muy largo, donde se entremezclan polémicas y delitos, pero lo que me interesa de aquí es que a este señor , el hecho de que su intimidad haya salido a la palestra no ha hecho que el pueblo italiano ni los encargados del gobierno del país cambien mucho su opinión sobre él como mandatario del país. A parte de su forma o política de gobernar Italia lo que a mí me inquieta es que la gente de alguna manera lo permita.

Yo siempre he pensado que la vida de la gente que se dedica a la política debía ser trasparente, sin llegar a lo más profundo de su privacidad, pero sí exponiendo buena parte de su persona ya que de alguna manera nosotros los ciudadanos te hemos dado una parte fundamental de nuestra persona, es decir, la confianza, el pensar que se hará lo correcto solo con el simple hecho de votar. Por lo tanto , cuando salen a la luz cosas como escándalos sexuales lo menos que se esperaría de la persona política es  que dimitiera del cargo ( como pasó por ejemplo con la diputada de Irlanda del Norte Irish Robbinson, que sea acostó con un chaval casi cuarenta años menor). Esto se asemejaría   a lo que hacían en la antigua Grecia cuando se cometía un delito contra la polis, la vergüenza era tan grande que el ciudadanos acababa suicidándose, esto equivaldría a la actual dimisión del cargo, a la muerte política. Deben mantener lo que ya en la antigüedad se llamaba isegoría, la capacidad de actuar con honorabilidad, ante cuestiones tan complicadas como son las sexuales.

¿El hecho de que se deteriore la persona política por cuestiones relacionadas con el sexo es una causa para la dimisión de esta?

¿Hasta qué punto los políticos/as han de mantener una vida ejemplar aunque no quieran por el simple hecho de que nunca los pillen?

¿Los líos sexuales de los políticos tiene trascendencia en su forma de llevar su actividad pública como representantes del pueblo?

Mi opinión es que la vida sexual de las personas siempre que no vaya contra la ley o que sea no sé, que consista en aberraciones, no debería importarnos a los ciudadanos, siempre y cuando esto  no afecte a nuestro bienestar como pueblo. Los políticos deben tener una vida privada y si no entra en conflicto con los intereses generales no deberíamos  darle importancia. Pero el caso es que los medios de comunicación si lo hacen, y esto hincha la burbuja de la opinión pública exponiéndolos a críticas que en ocasiones no tienen ningún derecho a realizar. Al final se acaba polemizando y entrando en la vida privada de las personas, violando su privacidad solo por el hecho de ser personajes políticos.

Sexo, política y poder

Seguramente muchos de vosotros tras leer el titulo de mi entrada ya habréis hecho amago de leerla enseguida, por esto lo elegido, porque me  parece que el poder de la sexualidad , en este caso  de la femenina, tiene un poder extraordinario, y más allá de que seamos jóvenes con las hormonas revueltas, tiene un efecto imán.

http://www.noticiasser.pe/09/02/2011/teleidoscopio/sexo-politica-y-poder

Ahora os voy a hacer un pequeño resumen de la noticia y luego en las siguientes entradas la iré exprimiendo para sacarle todo lo que a mí modo de ver parece interesante.

Si leéis la prensa sabréis que en Bélgica llevan como unos 300 días más o menos sin que los políticos se pongan de acuerdo y lleguen a formar el gobierno tan necesario para un país como es en este caso. Pues bien, una senadora socialdemócrata flamenca Marleen Temmerman, cansada de que esto no suceda, ha propuesto una medida, diría yo que “cómica”, porque ha propuesto que todas las mujeres de los políticos se unan y comience con lo que se denominaría una “Huelga de sexo” para que sus maridos, los políticos, puedan llegar a un acuerdo sintiéndose presionados con lo que pasa en su cama.

Esta noticia puede ser anecdótica, pero es más sería de lo que parece ya que de alguna manera que esto pase en pleno siglo XXI a mi me parece vergonzoso, porque como dice la escritora del artículo, ya hace tiempo que las mujeres tenemos derechos y somos ciudadanas, por eso tenemos que elegir por nosotras mismas, sin tener que llegar a la necesidad de presionar a nuestras  parejas con la falta de sexo para conseguir algún  objetivo en la esfera pública.

Siguiendo con el hilo de esto, al principio del texto de la escritora, se ponen varios ejemplos de grupos de mujeres que ya usaron esta táctica para conseguir sus objetivos, desde Lisístrata en la antigua Grecia(representado por el teatro clásico. Autor :Aristofanes), o en lugares como Kenia o Turquía, es decir, si nos ponemos a pensarlo bien, y ya trascendiendo la política , las mujeres a lo largo de la historia solo podían presionar con lo que pasaba dentro de su hogar, y la razón es porque no tenían acceso a la esfera pública. Lo que a mí me hace pensar es que la mujeres en tiempos pasados conseguían así sus objetivos, no podían llegar a lo público ( estaba prohibido, no eran ciudadanas) pero eso tampoco era impedimento para conseguir sus deseos de lo que ellas pretendían en la esfera pública. Ya que si una fémina no se la dotaba de derechos, esta los conseguía por otras vías mucho mas, como diría, placenteras.

Estamos hablando de chantaje, en este caso chantaje con algo  muy valioso para los hombres, algo como el sexo. El poder de la sexualidad se ha destacado en varias obras literarias, de teatro , en películas,  y siempre los que suelen sucumbir suelen ser los hombres, porque casi siempre, el poder lo tiene la mujer. Seguramente casi todos vosotros habréis visto “Instinto básico”, ese es un buen ejemplo para ilustrar el grandísimo poder que tiene las mujeres de la su sexualidad y en este caso  también en la de los hombres. De alguna manera ellos son más sensibles a este tipo de cuestiones, quiero decir, más débiles que las mujeres ante este tipo de asuntos.

En otras entradas ya iré destacando y desarrollando puntos que yo creo que son interesantes , pero para concluir esta entrada, voy a relacionar con lo dicho en la asignatura, la salida de la interioridad a la exterioridad de las personas, y como esto a veces entra en conflicto, mas el concepto de ciudadanía.

 El ser político conlleva tomar decisiones públicas, que afectan a muchas personas, como en este caso la formación o no de gobierno en Bélgica, y ello conlleva también una racionalidad, un proceso de sopesar pros y contras en el que las prisas, aunque ya el periodo de tiempo transcurrido sea demasiado, no son buenas. Si un político, que actúa en la esfera pública recibe presiones en casa sobre su trabajo, como lo de la huelga de sexo por parte de su mujer, estará más propenso llegar a un acuerdo aunque no sea el idóneo, si su capacidad de tolerar lo que pasa en su cama es nula, sin llegar a generalizar, esto les pasa a muchos hombres. He aquí el conflicto. ¿Se puede empujar a alguien a tomar decisiones políticas precipitadas y erróneas por este motivo?¿El político debe separar lo privado de lo público, incluso cuando afecta a su equilibrio físico y mental? Y…¿La mujer del político hace más política que este mismo, en este caso?

Continuará…

… y mostraré mi opinión.

Cosas a tratar en las siguientes entradas:

-Mujer y ciudadanía

-Poder y sexualidad en la esfera pública ( si los políticos deben separar lo público de lo privado… sexo)